第十七章 削藩大略—第二节 张释之的恐慌
固然他最后的几年不招刘启待见，但毕竟混了个天然灭亡，何况日子也不算过分惨痛，应当是一件值得道贺的事情。
张释之赶紧上去，跪下身子就干了起来。
时也！势也！
张释之终究能够安安稳稳地过日子了。
出的宫来，张释之特地跑去拜谢王老头。
张释之想明白这一点后，他变了，变得谨小慎微。
刘恒一辈子都在和别人讲事理，所用套路是“以德服人”；而刘启却不搞这一套，这位仁兄生了气，拎起棋盘就能敲死人（随后会先容这件事）。如果梗着脖子和刘启同道唱反调，毫不成能让你的职务升得快，只会让你死的快。
搞笑的是，最为类似的一点是他们都获咎过刘启。我在前边是讲到过，邓通获咎刘启缘于那次“马屁”；而张释之更绝，硬是扣住刘启不让他进宫。
这句话用在张释之身上仿佛有些靠谱。
张释之思来想去以后，只好如此。硬着头皮进了宫，跪在刘启面前对十几年前“扣押马车、弹劾太子”之事，做了深切的检验。
自从刘启即位，张释之就开端惴惴不安；邓通一死，张释之发急了起来。
何况他也没多少钱，与邓通比起来能够称得上是个穷光蛋。
应当说，他真是装了一辈子。也并非他有多胆小，有多么不怕死，之以是他畴昔敢频繁唱反调，关头启事在于刘恒比较刻薄。可现在，服侍刘恒的那一套在刘启身上不管用。
当朝廷尉在大庭广众之下，老诚恳实地给无官无爵的王老头系袜带，这让很多人瞠目结舌。
只不过他的这个经历影响了后代。他有个儿子叫张挚，张释之活着时他也当过几年官，可老爹一死，就惨遭夺职。这位兄弟充分接收老爹的经验，不肯受辱，一咬牙，归隐山林，再也不去朝廷里混了，任谁来请，都一概回绝。终其平生，都在忙着种地。
课程讲了一半，王老头俄然冒出了一句：“我的袜带松了。”然后板着脸训儿子普通对身后的张释之说道：“给我系袜带！”
一年后，袁盎和晁错俩人闹的越来越僵，终究也把张释之给牵涉了出来。这一闹不打紧，让刘启重新想起了“扣押马车”那回事，当即就下了一道诏令，把张释之赶去了淮南，去给当时的淮南王刘安当丞相去了。
他把话挑了然，反而让刘启有些不美意义。微微一笑，“此乃汝职责地点，是朕当年有过，廷尉万不成多虑。”
王老头给张释之提了个建议――向天子主动赔罪。
而王老头奥秘的一笑，“此事并非结束，若让天子消弭芥蒂，需改弦更张，重树声望。”
其二，他俩人在同一年觐见了刘恒。固然两小我进京前后分歧，但见到天子的日子还是比较附近的。邓通进宫没多久，就被刘恒召到了身边。而就在此时，张释之正筹办卷铺盖走人，不过袁盎及时拽住了他，并把他举荐给了天子，今后其宦途之路一发而不成清算。
张释之悬着的心终究放了下来。
他请了个病假，连续多天躲在家里没敢上朝。但“告假”毕竟不是悠长之事，是以他决定干脆辞职，撂挑子回故乡种地。可写完辞职陈述后，他又开端踌躇了，惊骇触怒了刘启送本身归西。
至此，这个为汉朝立下汗马功绩的名臣淡出了汗青舞台。几年后，病逝淮南。
但是，若把这两小我当真做一对比的话，还真有很多类似之处。
如果说邓通是背面课本的话，那张释之无疑是正面典范。
而究竟上，他也并没顺心多久。
就在张释之一脸苍茫之时，王老头凑到他的耳边如此这般地说了一番。
就在张释之胆颤心惊、一筹莫展之时，一个被称为“王生”老头站了出来。
就是这个类似点，让张释之很不自发地把本身和邓通的结局联络到了一起。由此可见，在朝廷里混久了，官当的越来越大，胆量会变的越来越小。
张释之为人朴重、光亮磊落、很有本领，执掌廷尉，为朝廷做出过庞大进献，并且在朝廷里的威望很高，乃至连刚走红的周亚夫、前任廷尉王恬开等人，都和他的干系不错。这，远非邓通所能比的。
一个好人干了一辈子功德，临死干了件坏过后，人们会他下了个考语――装了一辈子；一个好人干了一辈子好事，临死干了件功德后，人们会他下了个考语――本质不坏。
其一，他俩的出身很类似。都是富二代，老爹捐款卖了郎官，送去都城镀金。只不过张释之进京的时候要早一些，详细说来就是邓通进京谋出息时，张释之已经背着“郎官”的身份在都城里混了十来年。
关于这个“王生”，史料里交代的很少，只说他对道家黄老学说很有研讨，还常常被聘请进宫，给朝廷大员们培训道家实际（当时是国粹）。并且他和张释之干系很好，见面的机遇也非常多。
不过，这个双簧让张释之收到了一些奇效，既让他迎得了“尊老下贤”的名声，更让刘启对他的恶感程度没以往那么激烈。
几年前阿谁不怕死、爱唱反调的张释之不见了，而只剩下一个担惊受怕、踌躇不决的宦海老地痞。
没多久，朝廷又一次把王老头请进了宫，持续展开他的培训课。这一次，三公九卿全数参加。
按理说，刘启弄死了邓通，张释之应当欢畅才对。可他不但没欢畅起来，反而有一些“兔死狐悲”的感受，这两个八竿子打不到的人，却有了类似的表情。这真是难能宝贵。
张释之和邓通这两小我，脾气差异、行动差异、风俗差异，两小我互不感冒，因为张释之和丞相申屠嘉干系密切，而邓通和申屠嘉那是实足的“仇敌”。
其三，他俩人都深得刘恒信赖。固然刘恒对其信赖程度分歧、体例分歧，但对他们的“信赖”无可争议。
