第3章 阻碍你识别人心的迷雾

贝蒂不安闲地换了个姿式。她甚么都没说。苏珊决定是时候问一个假定性题目了――也就是说假定关于此事的某一环境建立。在此案例中，就是假定贝蒂偷了钱。（我们会在第10章中进一步切磋假定性题目。）

在我们报告模型并会商特定的扯谎行动前，还需求你了解一点：人类的行动偶然没有甚么逻辑可循，也并不必然和我们预期的一样。我们对合适逻辑的事的熟谙反应了我们的信奉和我们的品德观。中情局的一名心机学家奉告我们，人类行动和逻辑之间只是偶然才有联络。我们发明究竟的确如此。苏珊回想起她最早是如何学会接管出人料想的事情的。有一次苏珊、她的小女儿劳伦，以及她的朋友辛迪到牙买加度假。她们住在度假村下设的一个家庭式农舍中。那边有一名客房办事员，同时也是救生员，他已经为农舍事情了很多年，大师都非常信赖他。在此次路程中，苏珊还通过分假村，雇了一名保母，帮她照顾劳伦。苏珊和辛迪在农舍如家般温馨的熟谙环境中过得太舒畅了，并未特地留意将钱物放在旅店的保险箱中，而是顺手放在房间里。但是在农舍住第一晚后，辛迪就向苏珊念叨，说放在她寝室打扮台里的四十美圆不翼而飞了。苏珊想，能够是辛迪把钱放错处所了，但是为了保险起见，她们还是把统统的现金锁到了旅店的保险箱中。分开前一天，苏珊从保险箱中取回了现金，将其放入钱包中，然后把钱包放进打扮台的抽屉里。第二天凌晨，她最后再去这里游了一次泳，返来后发明她约1200美圆现金也不翼而飞了。可这底子说不通。客房办事员兼救生员就像家人一样，阿谁保母贝蒂是一个让苏珊感觉能够拜托、能包管孩子安然的人。他们两小我当中如何能够有人孤负她的信赖呢？在此次假期开端前，苏珊和辛迪两人才第一次打仗谎话探测模型，此次苏珊决定利用这个模型，找出这件事的原委。她找到度假村经理，把失窃这件事奉告他，并要乞降贝蒂谈一谈。经理奉告苏珊，她必然会无功而返。因为她没法判定贝蒂是不是偷了钱。贝蒂也永久不会承认，因为牙买加人向来不会承认这类事。而苏珊对峙要如许做，因而经理让步了，但还是奉告她不能对贝蒂采纳暴力手腕。当然，苏珊本来也没筹算这么做。苏珊回到农舍，跃跃欲试，想将她方才学到的体例论利用到实际中。她对此次尝试是否有效并没有信心，因为她还是个新手，但还是想试一试。到农舍后，她叫贝蒂到她的寝室来，说有话要对她说。贝蒂走出去，随后苏珊关上了门。

菲利普曾和一名本国捕快面谈，他被思疑参与了有损美国国度好处的活动。当菲利普问他“你有没有做”时，阿谁捕快用手指着菲利普的鼻子，直勾勾地看着他的眼睛。

● 信赖那小我不会对你扯谎。这也是菲利普在面对奥马尔时碰到的最大停滞，因为在菲利普与他面谈之前，奥马尔已经被调查了很多次，没有人质疑他的诚笃和信誉。在平常糊口中，这是一种社会化的停滞。在我们的社会中，人们老是信赖别人是明净的，直到被证明有罪，从小时候起我们就被奉告，说大话是最要不得的事。我们还是孩子的时候，父母就奉告我们，如果我们做错了甚么事，说大话坦白比这件事本身还要严峻十倍。这一思惟的影响力非常之大，以是当我们必必要给一小我贴上骗子的标签时，我们会感到非常不安闲。题目是，人们不但会扯谎，并且大话连篇。一些行动研讨表白，每二十四小时，我们每人均匀起码说十次大话，包含那些所谓的“美意的谎话”，也就是为了制止伤害别人或是引发抵触而说的大话。是以心机学家说，任何人都会对你扯谎，只要他们以为如许做对他们最无益。我们还想多说一句，如果他们觉得你不会发觉这些大话，他们更轻易扯谎。别的一个让我们轻易信赖别人的身分就是大多数人都不肯意评判别人，当然这没甚么错。我们不想朝着别人扔石头，因为我们晓得我们没有权力如许做。但是我们必须服膺，探知本相并不是一种评判别人的行动。究竟上，如果我们在此过程中乱作评判，就会使我们在寻觅本相的门路上受阻。当然，我们三小我也绝对没有任何兴趣去评判那些我们评价是否讲了实话的人们。我们在谎话探测中的独一目标就是将实在的数据通报给大师，以便在任何环境中都能做出最好的决定。

“你晓得的，”捕快说，“我本来能够杀了你的。”明显，他并不喜好菲利普的题目。

“我当然晓得你能够。”菲利普说。然后又接着问这个题目。我们将会在第6章中详细描述事情的来龙去脉。

苏珊有些游移。贝蒂确切一向把劳伦照顾得非常好。她说的是真的吗？苏珊决定持续对她施压。

“贝蒂，如果客房办事员兼救生员说看到你动我的钱包了，你感觉会是甚么启事呢？”

贝蒂向后撤了一步，瞟了一眼打扮台。“甚么钱？”她问。

――丹尼尔W.达文波特

交换中最大的题目就是思惟定势。

● 我们没法制止的成见。固然“成见”一词听起来仿佛略带贬义色采，倒是糊口中不成制止的究竟，没有需求以为这不是个好词。我们都有成见。如果我们喜好一支球队，那这就是我们的成见。如果我们没法对一件事情保持中立，我们必定就是有成见。题目是我们的成见会很大程度上影响我们是否会信赖一小我。我们不成能在火烧眉毛的时候再去想本身有甚么成见，如审判期近的时候。以是我们需求采纳一些办法，节制我们的成见，如许我们才气在审判的时候不受影响。设想一下，假定你曾经卖力20世纪90年代的一个实在案例，在此案例中有一名加利福尼亚州的撒旦祭司被控告猥亵六个祭仪中的孩子。此中的一个孩子，方才十三岁，她用她荏弱的声音向调查员报告了一个骇人的故事，在这个故事中，她和其他几个孩子落入了这位祭司的魔掌。不出所料，祭司通盘否定，并且没有证据表白小女孩儿报告的令人作呕的故事是真的。到底谁说的是实话呢？撒旦祭司还是小女孩儿？任何听到小女孩儿论述的人都不会思疑她在扯谎。人们是不是被成见影响了呢？迈克尔受命去和这个小女孩儿面谈，他利用的就是我们即将与你分享的模型，这使他能够在访谈中不被本身的成见摆布。最后迈克尔让本相水落石出：小女孩儿承认，她报告的是一个经心编造的谎话。苏珊曾经停止过一次遴选型口试，口试的工具很特别，她叫玛丽，是一名癌症患者。和我们大多数人一样，听到癌症两个字，苏珊心中也充满怜悯，如果访谈中苏珊遭到这一成见的影响也很普通。但是通过压抑住这类成见，苏珊发明了玛丽的奥妙，一个令她将来的店主大吃一惊的奥妙。在访谈中，苏珊发明，玛丽并没有患癌症。在近期的一场车祸中，她的父母都不幸罹难，这对她的糊口体例产生了很大影响――她几近落空了她在游艇俱乐部的特权，因为会员资格在她父母的名下。玛丽发明，如果有特别环境，会员能够持续保存一年的特权，是以她决定奉告俱乐部经理，她被诊断得了癌症。她的打算起了感化，但是因为她好朋友的父母也在同一个俱乐部中，她必须在那一家人面前也装成得了癌症。更要命的是，她最好朋友的爸爸感觉她非常不幸，还给了她一份事情。“如果我不想去上班，”玛丽对苏珊说，“我就奉告他们我得去化疗。”一言以蔽之，玛丽没有通过和苏珊的说话口试。关于成见另有一点需求夸大：不要低估其影响力。不管我们感觉本身有多善于这一点，如果我们不节制本身的成见，就会被它打败。菲利普的两个儿子会奉告你，他们如果不证明本身是明净的就必然是犯了错。而菲利普的女儿贝丝则分歧，她仿佛向来也不犯任何错，是爸爸的乖女儿。贝丝和爸爸一样争强好胜，两个男孩子都但愿她不要老是如许完美。

“贝蒂，你用那些钱做了甚么呢？”“对不起。”贝蒂答复说。苏珊吓了一跳。“甚么？”她难以信赖本身的耳朵。“对于这件事我很抱愧。”贝蒂说。她把手伸进胸罩里，把钱掏了出来。苏珊的感受能够用震惊来描述。她从没有想到会是如许的成果，特别是在听了度假村经理的话以后。他关于牙买加精力的逻辑完整站不住脚，而苏珊原觉得贝蒂倔强地为本身辩白的环境也没有呈现。她学到的东西真的起了感化。从当时起，苏珊着了迷。也是从那天起，她晓得人类的行动并不老是合适我们觉得公道的逻辑，那些我们以为公道的逻辑在评价一小我的设法和行动时并不老是那么有代价。此后，她将会在更首要的场合利用这一知识，并进一步生长对此的了解。菲利普早就熟谙到了这一点。他发明我们老是有本身的预期，比方我们感觉有小我城府很深，非常夺目，我们就以为他不会做出较着的棍骗行动。偶然我们乃至会思疑本身，因为我们感觉做出这类行动的人必然晓得他本身在做甚么，也清楚他的一举一动通报给我们甚么信息。但究竟是，人们并不会用我们觉得公道的逻辑去思虑他们的行动。以是不管某些人多夺目，城府多深，都会揭示出棍骗性行动。

“我放在打扮台钱包内里的钱。”苏珊说。贝蒂稍作停顿。“我一向都在照顾劳伦！”她为本身辩白道，“我的视野向来都没从阿谁孩子身上挪开！”

● 交换的庞大性。能够你向来没有如许想过，但是当你试图弄清一小我是否在扯谎时，你所阐发的东西就是交换。而题目是，交换是一个非常恍惚的议题，启事有很多。起首，因为说话的不周到性，我们听到一个词后，会把我们的了解附加上去，而这会影响我们如何了解对方传达的意义，以及我们如何做出回应。其次，说话并不是我们在交换中所要措置的全数，究竟上，这底子只是九牛一毛。研讨表白，如果我们将交换分别为两个部分，即言语性交换和非言语性交换，那么交换中的重头戏在非言语性交换。那么这对谎话鉴别来讲有何首要性呢？如果我们想要去阐发别人与我们之间的交换，而交换中的重头戏又在非言语性交换，那么我们接管过多少非言语性练习呢？很能够没有多少吧。另一方面，我们起码能够掌控言语性交换的部分，不是吗？当然也能够连这部分都没法掌控。有多少人以为本身的另一半是一个巨大的聆听者？究竟上，大部分人都并不善于交换。这是个很大的困难，也就是说我们必须对与交换有关的庞大性了如指掌，如许才气胜利鉴别谎话。

● 依靠行动迷思。我们传闻过有很多标记取一小我在扯谎的行动，乃至有人如许奉告或是教过我们。但是我们发明，并没有充足的逸闻或尝试证据表白其可靠性，它们还没有我们将会与你分享的行动线索可靠。是以，我们建议你，不要在谎话鉴别计划中操纵这些行动识谎。我们会在第12章中与你切磋此中的一些行动。

底子就没有人体测谎仪这回事。我们要对此停止廓清，因为我们从未感觉本身是甚么人体测谎仪。任何人都不能百分之百肯定一小我是否在扯谎，除非他所说的和我们事前晓得的究竟相反。比如一小我奉告你他在2008年到2009年麦克・沙纳汉执教期间，是华盛顿红皮队的助理锻练，而你又刚好晓得红皮队在2010年才礼聘的麦克・沙纳汉，你就晓得他必然是在扯谎。如果你还分不清麦克・沙纳汉和麦克・迪特卡，也不晓得谁是红皮队的主锻练，你当时不成能晓得那小我是否在扯谎。本书或是其他近似的书也不能窜改这个究竟。我们能做的就是向你供应一些东西，来鉴别谎话，无数究竟证明，这些东西非常有效，我们会教你如何应用这些东西。利用这些东西就像菲利普在无数中情局的访谈和扣问中利用体系化的体例一样，终究会与我们的谎话鉴别体例论连络起来。在打仗该体例论的细节之前，我们必须体味一些停滞我们胜利鉴别谎话的拦路虎。以下是我们以为尤其困难的几项：

“我本来在这放了很多钱，现在钱没了，”苏珊说，“贝蒂，是不是你把钱拿走了？”

菲利普有一次和局里新招募的一名本国员工面谈，这位员工是一名有学问的博士，在学术界有着很强大的背景。菲利普问他是否为其他国度的谍报局事情过，这是一个通例题目。但是这小我的答复真是太奇特了。他俄然站起来，说：“没有，先生。”然后又坐了下去。仿佛他又重新回到了黉舍里，答复教员发问一样。终究，他承认他曾经被俄国人聘请，为苏联国度安然委员会效力。如果说这件事只能算是有些古怪的话，那么别的一个案例可比这个要极度很多了。

● “团体性”影响。不管你有没成心识到，每当你想要读懂某些人，看他们是否说了实话时，你很能够会利用“团体性行动评价”。团体性行动评价有它本身的逻辑，你会奉告本身：“我将成为一小我体领受器，我会接收尽能够多的信息，如许我就有更多的数据，并据此做出最好的决定。”这听起来仿佛不无事理，可真做起来底子行不通。大量的信息向你涌来，为了措置这些数据你要停止大量的事情，你底子不成能完成这一任务。就像你没法用消防队救火用的大管子喝水一样，这是个不成能完成的任务。除此以外，如果你利用团体性行动评价，你就不得不猜想你察看到的各种百般行动的首要性。比如，我们常常传闻，如果在面谈中，受访者双手交叉在胸前，呈闭合姿式，则表示他有所保存。但是如果这小我就是喜好这个姿式，或是刚好是有点冷如何办？猜想他为甚么采纳这类坐姿的确就是大海捞针，这绝对不是汇集切确数据最可靠的体例。我们要做的就是通过更体系化的体例，节制向我们涌来的数据流，过滤掉统统无关紧急的数据。我们将要与你分享的模型能够让你做到这点。